LG Frankfurt zu SoundGuardian: Keine 95.750 Euro für 14 Sekunden „Freed from Desire“ auf TikTok

14 Sekunden Musik in einem TikTok-Werbevideo, 95.750 Euro Forderung, null Euro Urteil. So lässt sich die Entscheidung des Landgerichts Frankfurt am Main vom 9. September 2026 zusammenfassen. Die Rechteagentur SoundGuardian GmbH ist mit ihrer Schadensersatzklage gegen ein Unternehmen vollständig gescheitert, obwohl das Gericht eine Urheberrechtsverletzung bejaht hat. Das Urteil ist inzwischen im Volltext auf Hessenrecht veröffentlicht. Wir erklären, was das Gericht entschieden hat, warum, und was das für Unternehmen bedeutet, die selbst ein Schreiben von SoundGuardian bekommen haben.

Worum ging es in dem Verfahren?

Beklagt war die Anbieterin einer Ernährungs- und Abnehm-App. Auf ihrem TikTok-Unternehmenskanal lief ein 14 Sekunden langes Werbevideo, unterlegt mit der Gala-Aufnahme von „Freed from Desire“. Der Song stand in der allgemeinen TikTok-Musikbibliothek zur Auswahl, gehörte aber nicht zu den „Kommerziellen Sounds“, die TikTok für Werbung freigibt. Das Video war jedenfalls vom 28. Mai 2024 bis Juni 2025 öffentlich abrufbar.

SoundGuardian hatte im November 2024 die ausschließlichen Rechte erworben, Synchronisationsrechte an dieser Aufnahme zu vergeben, und war ermächtigt, auch Verletzungen aus der Zeit davor geltend zu machen. Mit Schreiben vom 16. Juni 2025 forderte die Agentur 95.750 Euro: 250 Euro pro Tag für 383 Tage. Begründet wurde das mit der Popularität des Songs, der gewerblichen Nutzung, der Nutzungsdauer, einem angeblichen thematischen Bezug zur Abnehm-App und der Größe des Unternehmens. Abrufzahlen oder Follower spielten nach Angaben von SoundGuardian für die Berechnung keine Rolle. Eingeklagt wurde allein dieser Schadensersatz nebst Zinsen.

Ein Detail am Rande ist für die Praxis wichtig: Auf der Case-ID-Seite von SoundGuardian stand für denselben Fall zunächst ein Lizenzangebot von 300 Euro pro Monat, insgesamt 4.200 Euro. SoundGuardian löschte die Angabe und erklärte sie zum Versehen eines Praktikanten. Das Unternehmen bot im August 2025 an, 4.200 Euro zu zahlen. Dazu unten mehr.

Erste Feststellung: Die Nutzung war rechtswidrig

Wer das Urteil nur als Niederlage von SoundGuardian liest, übersieht den ersten Teil. Die Kammer hat einen Eingriff in die Synchronisationsrechte von SoundGuardian bejaht und dem Unternehmen Fahrlässigkeit vorgeworfen. Dass SoundGuardian die Rechte wirksam erworben hatte, war in diesem Verfahren unstreitig. Auf eine Erlaubnis durch TikTok konnte sich das Unternehmen nicht berufen: Die Nutzungsbedingungen von TikTok erlauben die Sounds der allgemeinen Bibliothek ausdrücklich nur für persönliche, nicht kommerzielle Videos. Im Urheberrecht gelten hohe Sorgfaltsanforderungen. Wer ein fremdes Werk nutzen will, muss sich Gewissheit verschaffen, dass er das darf. Darauf, dass TikTok den Song in der App anbietet, durfte sich das Unternehmen nicht verlassen.

Für Unternehmen, Selbstständige und Agenturen heißt das, dass die Frage „ob“ in vielen SoundGuardian-Fällen gegen sie ausgehen wird. Gestritten wird über die Frage „wie viel“.

Warum es trotzdem keinen Schadensersatz gab

SoundGuardian hat den Schaden nach der sogenannten Lizenzanalogie berechnet (§ 97 Abs. 2 UrhG). Geschuldet ist dann, was vernünftige Vertragspartner für eine erlaubte Nutzung vereinbart hätten. Um diesen Betrag zu ermitteln, prüfen Gerichte der Reihe nach:

1. Eigene Lizenzpraxis: Hat der Rechteinhaber solche Nutzungen schon zu bestimmten Preisen lizenziert?
2. Branchenübliche Sätze: Gibt es Tarife oder Vergütungsregeln, die am Markt verwendet werden?
3. Umstände des Einzelfalls: Erst wenn beides fehlt, wird anhand des wirtschaftlichen Werts und der Intensität der Nutzung geschätzt (§ 287 ZPO).

SoundGuardian scheiterte auf allen drei Stufen. Die Agentur legte keinen einzigen Lizenzvertrag vor, auch keine Lizenzsätze von Wettbewerbern. Sie trug im Gegenteil selbst vor, es gebe weder eine durchgesetzte eigene Lizenzpraxis noch branchenübliche Sätze, Preise würden ausschließlich individuell ausgehandelt. Auch zur Lizenzpraxis des ursprünglichen Rechteinhabers, auf die es für die Zeit vor November 2024 ankommt, sagte SoundGuardian nichts. Die Erfahrungsregeln des Deutschen Musikverleger-Verbands, die Gerichte bei Werbemusik schon herangezogen haben, wollte SoundGuardian ausdrücklich nicht angewendet wissen.

Daraus zieht die Kammer den Schluss, der auch als Leitsatz des Urteils veröffentlicht ist:

„Aus dem Umstand, dass es weder eine Lizenzpraxis noch anwendbare Lizenzsätze gibt, kann nicht gefolgert werden, dass der Rechtsinhaber unter Bezugnahme auf eine ‚individuelle Preisaushandlung‘ nach Belieben einen Wert für den lizenzanalogen Schadensersatz festlegen kann.“

LG Frankfurt am Main, Urteil vom 09.09.2026, Az. 2-06 O 424/25, Leitsatz 2

Die Kriterien von SoundGuardian, also Bekanntheit des Songs, Reichweite der Plattform und Dauer der Nutzung, hielt das Gericht nicht für abwegig. Es erkannte auch an, dass für die Nutzung „irgendeine Form von Vergütung“ zu leisten wäre. Es blieb aber völlig offen, in welcher Größenordnung. Nach den Worten der Kammer war unklar, ob der Wert im hohen dreistelligen, im niedrigen oder mittleren vierstelligen Bereich oder bei knapp 100.000 Euro liegt. Dass SoundGuardian Abrufzahlen und Follower bewusst ausklammert, obwohl solche Faktoren bei Lizenzen nach der Erfahrung der Kammer häufig eine Rolle spielen, machte die Schätzung nicht leichter.

Eine Schätzung nach § 287 ZPO darf ein Gericht nur vornehmen, wenn es greifbare Anhaltspunkte hat. Sonst würde sie, so die Kammer unter Berufung auf den Bundesgerichtshof, „in der Luft“ hängen. Deshalb wurde die Klage vollständig abgewiesen, nicht nur gekürzt. Die Kosten des Verfahrens trägt SoundGuardian, der Streitwert beträgt 95.750 Euro.

Der Tagessatz: Warum 250 Euro mal 383 Tage nicht funktioniert

Besonders deutlich wird das Urteil bei der Berechnungsmethode. SoundGuardian argumentierte, der Marketingchef eines bekannten Unternehmens hätte für eine dreitägige Nutzung 250 Euro pro Tag akzeptiert, also dürfe man diesen Satz für den gesamten Zeitraum ansetzen. Das Gericht folgte dem nicht. Maßgeblich sei, was vernünftige Parteien für den tatsächlichen Zeitraum von 14 Monaten vereinbart hätten. Ein Drei-Tage-Satz lasse sich nicht linear hochrechnen. Selbst bei Tagessätzen wäre für eine so lange Nutzung ein ganz erheblicher Rabatt vereinbart worden.

Hinzu kommt die Funktionsweise der Plattform. TikTok spielt Videos algorithmisch aus, und zwar vor allem kurz nach der Veröffentlichung. Danach ist ein Video im Wesentlichen nur noch über das Profil abrufbar. Viele Videos werden zudem nur wenige Sekunden lang angesehen. Ein fester Satz pro Tag oder Monat über den gesamten Zeitraum „liegt eher fern“, schreibt die Kammer. Sogar das Privatgutachten, das SoundGuardian selbst vorgelegt hatte, schloss Tages- und Monatssätze aus und ging von Pauschalen aus. Wenn überhaupt zeitabhängig abgerechnet würde, dann mit einem Satz, der die kurze Anfangsphase stark gewichtet und danach deutlich niedriger wird. Da das kompliziert sei, spreche auch aus Sicht der Kammer einiges für einen pauschalen Lizenzsatz.

Auch das Argument „Signature Sound“ überzeugte nicht. SoundGuardian meinte, der Song sei als musikalische Visitenkarte der App eingesetzt worden, was einen vielfach höheren Lizenzsatz rechtfertige. Die Kammer hat sich das Video angesehen. Der Text „Freed from Desire“ lasse sich zwar auf eine Abnehm-App beziehen, offensichtlich sei das aber nicht, zumal im Video Süßigkeiten zu sehen sind. Außerdem war es eines von vielen Videos des Kanals. Für einen „Signature Sound“ hätte der Song etwa im zentralen, offensiv beworbenen Video der App oder in vielen Videos laufen müssen.

Vorsicht bei der Zustimmung auf der Case-ID-Seite

Das Unternehmen hatte sich zusätzlich darauf berufen, es sei ein Vertrag über 4.200 Euro zustande gekommen, nämlich zu dem Betrag, der zunächst auf der Case-ID-Seite stand. Damit kam es nicht durch. Das Angebot auf der Website widersprach der gleichzeitigen schriftlichen Forderung von 95.750 Euro, und das Unternehmen hatte erst im August 2025 reagiert, lange nach der gesetzten Frist bis 4. Juli 2025.

Bemerkenswert ist aber der grundsätzliche Satz der Kammer: Sie hält es für durchaus möglich, dass SoundGuardian über die Angaben zu einer Case ID auf der Website ein verbindliches Angebot auf Abschluss eines Lizenzvertrags abgibt. Umgekehrt heißt das: Wer dort zustimmt, schließt womöglich einen wirksamen Vertrag. Das kann günstig sein, wenn der Betrag stimmt, nimmt Ihnen aber jeden Verhandlungsspielraum. Prüfen Sie die Forderung deshalb vorher.

Was das Urteil für Empfänger eines SoundGuardian-Schreibens bedeutet

Die meisten Unternehmen werden nicht verklagt, sondern bekommen zunächst eine „Berechtigungsanfrage“ mit einem Angebot zur Nachlizenzierung. Die Beträge darin sind deutlich niedriger als 95.750 Euro, oft vierstellig. In einem uns vorliegenden aktuellen Fall rechnet SoundGuardian inzwischen nach Monaten und gestaffelt: 100 Euro im ersten, 75 Euro im zweiten, 50 Euro im dritten Monat und danach 25 Euro pro Monat. Das ähnelt dem Modell, das die Kammer selbst skizziert hat: hoher Anfang, danach niedrigere Beträge. Die Kernfrage bleibt aber dieselbe. SoundGuardian muss erklären können, woher die Ausgangsbeträge kommen, und die Kammer hält eine Pauschale ohnehin für naheliegender als einen Monatssatz.

Für Ihre Verhandlungsposition heißt das:

• Nach der Grundlage fragen. Welche Lizenzverträge zu welchen Preisen hat SoundGuardian für vergleichbare Nutzungen tatsächlich abgeschlossen? Kommt darauf keine belastbare Antwort, ist die Forderung angreifbar.
• Laufzeit nicht einfach hinnehmen. Je länger der abgerechnete Zeitraum, desto wichtiger ist das Argument, dass ein Video seine Wirkung in den ersten Tagen entfaltet.
• Eigene Zahlen kennen. Abrufe, Reichweite und die Rolle des Songs im Video sind für die Höhe entscheidend. Sichern Sie diese Daten, bevor Sie ein Video löschen.
• Rechtekette und Zeitraum prüfen. Im Frankfurter Fall war unstreitig, dass SoundGuardian die Rechte erworben hatte. Das ist nicht in jedem Fall so. Für Nutzungen vor dem Rechteerwerb kommt es nach dem Urteil zudem auf die Lizenzpraxis des ursprünglichen Rechteinhabers an.

Wie das Schreiben aufgebaut ist, wie SoundGuardian rechnet und welche Fristen gelten, haben wir ausführlich in unserem Beitrag SoundGuardian Abmahnung wegen Musik auf Instagram oder TikTok erklärt.

Die Grenzen des Urteils

So erfreulich das Ergebnis für die Beklagte ist: Es ist eine Einzelfallentscheidung eines Landgerichts, und sie ist noch anfechtbar. SoundGuardian kann Berufung zum Oberlandesgericht Frankfurt einlegen. Vor allem ist die Klage an fehlendem Vortrag zur Höhe gescheitert, nicht an der Rechtslage. Das Gericht hat ausdrücklich festgehalten, dass eine Vergütung geschuldet wäre. Es weist selbst auf mögliche Maßstäbe hin, etwa die Erfahrungsregeln des Deutschen Musikverleger-Verbands, und erwähnt weitere Verfahren von SoundGuardian bei derselben Kammer. Legt SoundGuardian künftig Lizenzverträge oder anwendbare Sätze vor, kann ein Gericht durchaus einen Betrag zusprechen. Auch Unterlassungsansprüche und Anwaltskosten können je nach Fall hinzukommen.

Wer ein Schreiben von SoundGuardian einfach ignoriert und auf das Frankfurter Urteil verweist, geht deshalb ein unnötiges Risiko ein. Sinnvoll ist es, das Urteil gezielt in der Verhandlung über die Höhe einzusetzen.

So unterstützen wir Sie bei einem Schreiben von SoundGuardian

Rechtsanwalt Florian Sievers ist Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht und vertritt regelmäßig Unternehmen und Selbstständige, die wegen Musik in Social-Media-Videos angeschrieben werden. Wir prüfen, ob SoundGuardian die Rechte für den abgerechneten Zeitraum geltend machen kann, ob die Nutzung tatsächlich gewerblich war und ob sich die Forderung nach den Maßstäben des LG Frankfurt begründen lässt. Bei Bedarf beziehen wir die Rechtsprechung zur Pauschallizenz in die Verhandlung ein. Wir übernehmen die Korrespondenz und verhandeln über den Betrag.

Kostenlose Ersteinschätzung: Schicken Sie uns das Schreiben über unser Kontaktformular mit Upload oder rufen Sie uns an unter 030 32301590. Allgemeine Hinweise finden Sie auf unserer Seite Abmahnung erhalten.

Häufige Fragen zum SoundGuardian-Urteil

Wo finde ich das Urteil im Volltext?

Das Urteil des LG Frankfurt am Main vom 09.09.2026, Az. 2-06 O 424/25, ist in der Rechtsprechungsdatenbank des Landes Hessen veröffentlicht.

Muss ich nach dem Urteil gar nichts mehr zahlen?

Das lässt sich so nicht sagen. Das Gericht hat eine Rechtsverletzung bejaht. Die Klage scheiterte, weil SoundGuardian die Höhe nicht begründen konnte. In einem anderen Verfahren mit besserem Vortrag kann das anders ausgehen. Das Urteil stärkt aber Ihre Position, wenn es um den Betrag geht.

Ist das Urteil rechtskräftig?

Nein, bei der Veröffentlichung war die Entscheidung als anfechtbar gekennzeichnet. Gegen das Urteil ist die Berufung zum Oberlandesgericht Frankfurt am Main möglich.

Gilt das Urteil auch für Instagram?

Der Fall betraf TikTok. Die Grundsätze zur Lizenzanalogie und zur Schätzung gelten aber unabhängig von der Plattform. Auch bei Instagram-Reels muss SoundGuardian erklären können, wie sich die verlangte Summe zusammensetzt.

Hilft es, wenn ich die Musik in der TikTok-App ausgewählt habe?

Nein. Nach den Nutzungsbedingungen von TikTok, auf die sich das LG Frankfurt stützt, dürfen die Sounds der allgemeinen Bibliothek nur für persönliche, nicht kommerzielle Videos verwendet werden. Unternehmen müssen für Werbevideos die „Kommerziellen Sounds“ verwenden oder eine eigene Lizenz erwerben.